Гражданин К. управляя автомобилем в качестве водителя такси в состоянии наркотического опьянения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи предупрежденным об опасности, не снизил скорость для безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть улицы которым он обязан уступить дорогу, а продолжая движение в указанном направлении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход по которому двигался пешеход Я., не уступил ему дорогу, в результате чего, по неосторожности совершил наезд на пешехода Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я., причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе тупая травма головы, которая состоит в прямой причинной связи со смертью Я., которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате кровоизлияния в ствол головного мозга с повреждением жизненно важных центров головного мозга.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что у погибшего осталось двое несовершеннолетних детей, настаивали на удовлетворении гражданских исков.

Действия К. суд квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого К. без реального отбытия наказания и посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к К. условной меры наказания противоречит общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не смогло бы обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

К. взят под стражу в зале суда.

Исковые заявления потерпевших удовлетворены частично.

На автомобиль подсудимого наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Приговор вступил в законную силу