Ответственность собственника автомобиля в результате ДТП

Гражданин И. обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику автомобиля гражданину Д. о возмещении ущерба в результате ДТП. Судом установлено, что водитель К. совершил наезд на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

В судебном заседании ответчик Д. участие не принимал.

Обстоятельства противоправного завладения автомобиля гражданином К. как лицом, причинившим вред, в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля возлагается на данное лицо.

Суд взыскал с ответчика Д. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 213 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 294 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.

Собственник автомобиля Д. обжаловал вышеуказанное решение, ссылаясь на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль он передал своей дочери, впоследствии дочь сообщила ему об угоне автомобиля ее знакомым, который неправомерно завладел ключами от автомобиля.

Судом апелляционный инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре имеется уголовное дело в отношении водителя К., обвиняемого по ст. 166 ч.1 УК РФ (угон), которое приостановлено, в связи с убытием К. в зону СВО. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате противоправных действий К., поскольку на дату вынесения решения К. не признан виновным за угон автомобиля.

Вместе с тем не оспаривается факт передачи ключей ответчиком Д. своей дочери, при отсутствии полиса обязательного страхования.

Апелляционным судом решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.