Arms
 
развернуть
 
681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 1
Тел.: (4217) 54-41-32
centralny.hbr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 1Тел.: (4217) 54-41-32centralny.hbr@sudrf.ru
ЗДАНИЕ СУДА
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за октябрь 2013 года
16.10.2013 10:59 (МСК), Юлия Ивановна
Частная жалоба по Цибину
Частная жалоба
на определение судьи Файзуллиной И.Г. от 01.10.2013 года по заявлению Цибина Егора Александровича к ОАО «Славянка» о взыскании судебных расходов

01.10.2013 г. было вынесено определение по заявлению Цибина Егора Александровича о вызскании судебных расходов в сумме 20000 рублей с ОАО «Славянка». 01.10.2013 года данное определение оглашено не было. Фактически Филиал «Комсомольский» ОАО «Славянка» получил данное определение лишь 14 октября 2013 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (присвоен входящий № 3225).
С вынесенным определением не согласны, считаем его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В адрес Филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» поступило лишь заявление Цибина Е.А.. В связи с чем в адрес ЦРС направлено ходатайство о предоставлении нам обоснований взыскания судебных расходов Цибиным Е.А. Между тем, заявление Цибина Е.А. было рассмотрено 01.10.2013 года.
В судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные пояснения, согласно которым:
Если представитель в гражданском процессе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а равно не является сотрудником юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг, но при этом не отказывается от оплаты своих услуг, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч руб.
Предметом рассмотрения являются судебные расходы, обязательным условием распределения которых является законность их несения сторонами. Нормативное обоснование тому - ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным.
Если сторона подает заявление в суд о возмещении ей расходов, являющихся предметом правонарушения (субъект которого - представитель, оказывающий услуги без регистрации), совершенного иным лицом, а равно вытекающих из деятельности, связанной с нарушением действующего законодательства, ее требование является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В адрес Филиала «Комсомольский» ОАО «Славянка» поступило лишь заявление Цибина о взыскании расходов, к которому не приложен ни один документ в подтверждение понесенных расходов.
Таким образом заявитель документально не подтвердил все возникшие у него расходы и издержки, размер которых значительно превышает разумный предел. Размер судебных расходов не подтвержден документальнои не носит разумный характер. Судебные расходы и издержки возмещаются лишь в той мере, которая не превышает разумный уровень с учетом обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем, представитель ОАО «Славянка» просила в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов просила отказать. Однако, согласно определению от 01.10.2013 года представитель «…не согласилась с заявлением, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемых расходов занчительно превышает разумный предел».
Как правильно указано в определении суда, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, расписка от 12.01.2013 года на сумму 20000 рублей не ялвется надлежащим подтверждением понесенным судебных расходов. В соответствии с изложенным в определении суда от 01.10.2013 г., представитель Цибина Е.А. Кулаков А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях.
Однако, судом не учтен факт того, что наряду с этим разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Прежде чем обосновывать разумность расходов на оплату услуг представителя, истцу необходимо было доказать сам факт их оплаты.
Для этого обычно используются следующие доказательства:
• договор на оказание услуг по представительству в суде,
• документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение,
• квитанцию об оплате наличными деньгами, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору),
• отчет о проведенной работе,
• акт об оказании услуг,
• доверенность представителя.
В обоснование удовлетворенной суммы суд ссылается на часть критериев, в частности «сложность дела». Между тем, понятие сложности – это довольно субъективное понятие. С юридической точки зрения сложность дела включает в себя:
• запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела,
• количество эпизодов правонарушений,
• полисубъектность сторон,
• неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона),
• необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний,
• недостаточность (неубедительность) доказательств,
• другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).
Поскольку сложность дела определяется также предметом спора, а в настоящее время существуют так называемые «шаблонные» дела, по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений и по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела, считаем что представление интересов Цибина Е.А. кулаковым А.А. не составило особой сложности.
Судом при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, также не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе.
Считаем, что истцом не подтверждены разумность и оправданность заявленных требований, более того, требования необоснованны и неподтверждены и

Просим суд:

Отменить определение, вынесенное судьёй Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 01.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Цибина Егора Александровича о вызскании судебных расходов.

Приложение: Копия доверенности.


С Уважением,
Представитель ОАО «Славянка» Ю. И. Кривошеина
по доверенности № 936 от 12.07.2013г.
(копия доверенности имеется в материалах дела)
  17.10.2013 02:59 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Юлия Ивановна.
 В соответствии с "Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления" п. 2.10. не принимаются к рассмотрению обращения (запросы), содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.)

  В связи с чем необходимо представить указанный вами документ в суд установленном порядке, т.е. подать документ лично, либо отправить почтой.
03.10.2013 07:48 (МСК), Анна Анатольевна
решение суда
Здравствуйте.
02.09.2013 по моему иску Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. 03.09.2013. решение передано в канцелярию. На сегодня 03.10.2013 Решение я не получала(никаких уведомления на мой адрес не приходит - регулярно проверяю почту так как очень жду). В канцелярии на очередной телефонный звонок ответили что все документы они отправляют вовремя. Прошу утолчнить дату отправления и номер заказного письма.
спасибо!
  08.10.2013 04:57 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемая Анна Анатольевна.
Отправлено почтой повторно на указанный вами адрес  8 октября 2013г.
Предыдущее почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.