Дело № 2-32/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием представителя истца Барышева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ИП Ерофеевой, Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Л.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что15.08.2015 года в магазине В-Лазер она приобрела холодильник Самсунг RB 3303200WW по цене 42 291 рубль. При приобретении товара проверка его качества не была произведена. 15.08.2015 года товар был доставлен потребителю. При этом потребителю не была предоставлена информация о сроках службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, сертификации товара для осуществления гарантийного ремонта, обслуживания и законности ввоза товара на территорию РФ. Товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия, документов о соответствии товара условиям производителя торговой марки Самсунг, лице, непосредственно продавшем товар потребителю, о месте и дате продажи товара. Продавец не предоставил товарно-сопроводительные документы и сертификаты на товар, в связи с чем невозможно установить гарантийные сроки производителя на товар и относимость товара производителю Самсунг. Этикетка на холодильнике не содержит данных об уровне звуковой мощности. 15.11.2017 года товар перестало функционировать – верхний шкаф холодильная (морозильная) камера перестала работать. Потребитель обратилась с претензией в магазин, в котором приобретала товар, а также в адрес ИП Ерофеевой, ответы на претензии даны не были. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 291 рубль, неустойку, штраф в размере 50% от размера присужденной в пользу истца денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 августа 2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость товара в размере 42 291 рубль, неустойку в размере 42 291 рубль, штраф.

В судебном заседании истец Перепеляк Ю.А. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Как следует из пояснений представителя истца Барышева Е.А., действующего на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, Перепеляк Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Перепеляк Ю.А.

В письменных пояснениях, поступивших в адрес суда от истицы Перепеляк Ю.А., последняя указывает на то, что она приобрела холодильник Samsung 15 августа 2015г. по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова д.56 у продавца под вывеской В-Лазер. При выявлении недостатка истец обратился с претензией 19 ноября 2017г. в тот же самый магазин по тому же адресу, в котором приобретался товар. Претензия была принята сотрудником ООО «В-Лазер». При рассмотрении дела была проведена экспертиза, которой установлено отнесение товара к товару фирмы Samsung; отсутствие указаний на производителя и его адрес; отсутствие указаний на сроки годности (сроки службы) товара; указание на страну изготовителя товара - Китай. Государственные органы Роспотребнадзора вынесли предписание (№) от 03.04.2018г. ООО «В-Лазер» о необходимости исправления недостатков в информировании покупателей о данных организации и предоставлении иной информации. До обращения в суд истец обратился к компании ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с запросами о том, кто является продавцом товара от имени производителя (экспортера) и просил представить данные о производителе и экспортере в виде предоставление сертификатов на товар. Ответ ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», что продавцом от имени экспортера и изготовителя является ООО «В-Лазер», ответ ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на запрос суда о том, что организация ООО «В-Лазер» является полномочным лицом от экспортера и изготовителя товара Samsung на территории РФ. Ответчики в своих пояснениях указывают, что приобретение товара Samsung истцом оформлено от имени стороны в договоре-продавца Ерофеева Людмила Юрьевна. Ответа на претензии истца в адрес продавца Ерофеевой Людмилы Юрьевны и представителя экспортера и производителя ООО «В-Лазер» оставлены ответчиками без ответа. Ответчики ссылаются на необходимость обращения только к производителю товара при претензиях о производственных недостатках в сложном товаре после истечения гарантийного срока. Права истца-потребителя о праве на обращение с претензией в пределах срока службы (срок годности) товара ответчики не оспаривают. Для обращения истца к производителю товара необходима информация об этом производителе и информация о сроках давности (службы) товара холодильника Samsung. В гарантийном талоне на товар Samsung указано, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является экспортером товара. Производитель находится в Республике Корея (Мэтан-донг) 129 Самсунг-ро, Енгтонг-гу, город Сувон, Кёнге-до, адреса дома (здания, помещения) нет; срок службы товара 7 лет. Согласно последней странице на русском языке руководство по эксплуатации указано, что поставщик (импортер) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» адрес 125009 москва, ул.Воздвиженка 10, 4 этаж; изготовителем товара является «Сужой Самсунг Электронике Ко.Лтд» адрес 501 Сухонг Ист Роуд, Индастриал Парк, сухой, Джангсу, Китай, в сертификате на товар указано, что срок службы товара 10 лет; производство товара Республика Корея; изготовитель находится в Республики Корея по адресу 129 Самсунг-ро, Енгтонг-гу, город Кёнге-до 443-742; фактический адрес производителя страна Польша адрес Михевича 52, 64- 510 Вронски, Польша; уполномоченный изготовителем Samsung является ООО «Гирос-М» (ОГРН 1037739012882 адрес 129226 Москва, ул.Сельскохозяйственная Д.12-А). Указала на то, что наименование производителя, их адреса различны в документах, различия не только в адресе и наименовании производителя, но и странах их нахождения и регистрации. Сроки годности товара указаны в документах и 7 и 10 лет. Сертификат покупателю не предоставлялся, на запросы о предоставлении сертификата покупатель ответа не получил. Сертификат представлен только при рассмотрении дела в суде. Продавец, изготовитель обязан предоставлять информацию о товаре для их правильного выбора. Информация должна содержать: указания на срок службы, срок годности товара; данные о производителе, продавце, уполномоченном организации, импортере и адреса. Данная информация истцу не предоставлена. Отсутствие информации привело к невозможности заявителя, в том числе установить производителя товара и обратиться к нему с требованиями за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (годности) товара. Ответчики указывают, что претензии потребителя за пределами гарантийных сроков должны быть направлены изготовителю. Истец обратиться к изготовителю не имеет возможности по причине отсутствия информации об изготовителе. Покупатель был уверен о приобретении товара по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова д.56 в магазине с вывеской «В-Лазер» у организации ООО «В-Лазер». Органами Роспотребнадзора установлено, что данная организация в качестве единственной осуществляющей торговую деятельность под вывеской «В-Лазер» по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова д.56. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», которая указана в документах в качестве одного из экспортеров товара и продавца товара (вторым экспортером указан ООО «Гирос-М» согласно сертификату на товар) на территории РФ указала ООО «В-Лазер» в качестве продавца товара Samsung который осуществляет продажу на территории РФ. Покупатель - истец приобрел товар именно на территории РФ в магазине по адресу г.Комсомольск-на-амуре, ул.Кирова д.56. Ерофеева Людмила Юрьевна не признана экспортером «надлежащим» продавцом осуществляющим продажи товара Samsung на территории РФ, она же не указана в документах на товар (гарантийный талон, руководство пользователя, сертификат соответствия). Претензии истца-потребителя в адрес продавца товара Samsung - ООО «В-Лазер» осуществляющего согласно представленным ответам продажи - оставлены без внимания. Таким образом, потребитель-истец обратился к продавцу товара холодильника Samsung в ООО «В-Лазер», осуществляющего продажи этого товара по адресу: г.Комсомольск-на-амуре, ул.Кирова д.56, где был приобретен товар холодильник Samsung. Полагала, что именно ООО «В-Лазер», осуществляющий продажи товаров Samsung является надлежащим ответчиком по делу. С претензиями о предоставлении информации о товаре истец- потребитель в магазин под вывеской «В-Лазер» к продавцу товара ООО «В- Лазер» обращался. Заявитель обратился к продавцу ООО «В-Лазер» с требованиями о возврате стоимости товара 19.11.2017г. Неустойку истец рассчитывает за отказ в возврате стоимости товара. По дату вынесения решения суда с момента обращения заявителя с претензией (период с 19.11.2017г по 14.0б.2019г.) размер неустойки составил 237675,42 рублей. Размер штрафа установлен за неисполнение требований потребителя при его обращении. В настоящем деле требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Представитель истца Барышева И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела. Вручение судебного извещения подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Барышевой И.А.

В ходе судебного разбирательства Барышева И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что Перепеляк Ю.А. приобретен холодильник для использования по назначению по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 56, стоимость 42 291 руб., в кассовом чеке указано ИП Ерофеева Л.Ю. Продавцу товара магазин ОО «В-Лазер» и ИП Ерофеева Л.Ю. были предоставлены претензии, ответ на которые не получен. Ответчиками при продаже товара не предоставлена информация о товаре, производителя товара, инструкции по эксплуатации товара, проданного продавцом, не предоставлен гарантийный талон товара, доказательства соответствия товара обязательным требованиям ГОСТ, сертификации товара. Все документы к холодильнику, предоставленные потребителю Перепеляк Ю.А., предоставлены ответчиком на иностранном языке. При продаже товара Перепеляк Ю.А. ответчиком холодильник не был проверен. 15 ноября 2017 г. верхний шкаф холодильника перестал морозить. Указала на то, что Перепеляк Ю.А. не была предоставлена информация о наименовании технического регламента или иного установленного законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствии товара обозначении, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информация об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергоэффективности; срок службы и срок годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечению указанных сроков предоставляют опасность для жизни и здоровья и имуществу потребителя или становятся непригодными для использования, также не предоставлен адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ,услуг), копия сертификата соответствия предоставлена только в судебное заседании и на другие модели холодильника, Информация о сертификации товара предоставляется в установленном порядке знаком соответствия и указанием в технической документации сведений о проведении сертификации (номер сертификата, срок его действия, органе, выдавшем его). ИП Ерофеева Л.Ю. в письменных пояснениях указывает, что холодильник является продукцией иностранного производства. Продавец холодильника магазин ООО «В-Лазер» не предоставляет информацию о происхождении проданного Перепеляк Ю.А. холодильника и не предоставляет сертификата соответствия. При приобретении холодильника Перепеляк Ю.А. не был предоставлен сертификат соответствия, а также была предоставлена инструкция на иностранном языке, однако, Перепеляк Ю.А. все равно купила холодильник, поскольку не имеет юридического образования, и посчитала, что если она его приобрела в магазине, то он имеет все надлежащие качества. Ранее у Перепеляк Ю.А. был аналогичный товар другого производителя. Основанием для расторжения договора купли-продажи холодильника является не предоставление информация и документов к данному холодильнику: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сертификат о том, что он ввезен легально и информация о производителе.

Представитель истца Барышев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что во всех отзывах, предоставленных ответчиком, указывается, что гарантийный срок закончился и потребителю с требованиями необходимо обратиться к производителю. Вместе с тем, в материалах дела имеется указание на разных производителей и поставщиков товара, так же указан разный срок службы товара – 7, 10 лет. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «В-Лазер». Указал на то, что требования Перепеляк Ю.А. не связаны с возмещением убытков, а основываются на возврате стоимости товара в связи с непредставлением потребителю информации о производителе товара.

Представитель ответчика ООО «В-Лазер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что должны быть обращены к производителю товара, а не к продавцу. Полагали, что ООО «В-Лазер» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Ерофеева Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик Ерофеева Л.Ю. исковые требования не признает, указала на то, что недостаток товара, приобретенного Перепеляк Ю.А. не является существенным, поскольку легко устраним, дефект холодильника появился за пределами установленного гарантийного срока, в связи с чем, требования покупателя должны быть обращены к производителю товара.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 492-499 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством в области защиты прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 августа 2015 года Перепеляк Ю.А. в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу ул. Кирова 56 в магазине «В-Лазер» у ИП Ефремовой Л.Ю. приобрела холодильник марки Samsung RB 33J3200 стоимостью 42 291 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок составляет 1 год.

19 ноября 2017 года Перепеляк Ю.А. обратилась к ООО «В-Лазер» с претензией, з которой следует, что 15 ноября 2017 года холодильник сломался, не работает верхний шкаф холодильника – морозильная камера, в переделах гарантийного срока эксплуатации. Просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть ей денежные средства в размере 42 291 рубль.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 42 291 рубль, неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, истец указала на то, что потребителю не была предоставлена информация о сроках службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа; сертификации товара для осуществления гарантийного ремонта, обслуживания и законности ввоза товара на территорию РФ; товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании; документов о соответствии товара условиям производителя торговой марки Samsung, лице, непосредственно продавшем товар потребителю, о месте и дате продажи товара, а также указала на недостатки товара – перестал функционировать верхний шкаф холодильная (морозильная) камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к технически сложным вещам отнесены, в том числе, холодильники.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из заключения эксперта (№) от 11 мая 2019 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представленный на исследование холодильник торговой марки Samsung модель RB 33J3200 серийный номер S/N: 0EUW4ADG600044F имеет дефект (недостаток товара): охлаждение воздуха в холодильной (верхней) камере не осуществляется. Причина образования дефекта – механическая поломка в процессе эксплуатации заслонки регулировки потока поступающего в камеру воздуха. К образованию дефекта привело применение материала (пластик), по механической прочности не соответствующего целям, для которых он применяется, либо имело место нарушение технологии при изготовлении детали. Обнаруженный дефект является производственным, так как доступ потребителя к поврежденному оборудованию ограничен, следы вскрытия, постороннего вмешательства не обнаружены.

Дефект холодильника Samsung модель RB 33J3200 серийный номер S/N: 0EUW4ADG600044F является устранимым путем замены заслонки регулировки потока поступающего воздуха в холодильную (верхнюю) камеру, расходы на устранение дефекта могут составлять от 1 500 рублей до 5 000 рублей, временные затраты могут составлять несколько часов при наличии исправной воздушной заслонки.

Ремонт представленного на экспертизу холодильника Samsung модель RB 33J3200 серийный номер S/N: 0EUW4ADG600044F возможен и целесообразен. Следы вскрытия, ремонта не обнаружены.

Сведения о производителе холодильника, его серийном номере и модели указаны на заводских этикетках.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленной электроники, что подтверждается соответствующим дипломом, экспертное заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Личная заинтересованность эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доводы ответчика Ерофеевой Л.Ю. о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами и расцениваются судом как субъективное мнение ответчика относительно выводов эксперта.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, выводы изложенные в заключении судебного эксперта, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, устранимость обнаруженного в холодильнике, принадлежащем истцу, недостатка, необходимость незначительного промежутка времени для его устранения, а также, исходя из особенностей товара, его цены, принимая во внимание, что для устранения недостатка необходимы денежные средства в размере от 1 500 до 5 000 рублей, то есть расходы на устранение недостатка являются соразмерными его цене и свойствам, суд приходит к выводу, что недостаток товара - холодильника Samsung модель RB 33J3200 серийный номер S/N: 0EUW4ADG600044F, выявленный судебным экспертом, не является существенным.

Заявленные стороной истца основания для возврата стоимости товара в виде отсутствия достоверной информации не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) изложен в части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 3 указанного нормативно-правового акта установлено, что Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ссылки стороны истца на то, что покупателю не предоставлена информация о сроке службы, сроке годности товара, инструкция по его эксплуатации, не предоставлен гарантийный талон, информация об энергетической эффективности товара, информация о производителе, а также на то, что все документы к холодильнику представлены на иностранном языке, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных представителем истца документов, Перепеляк Ю.А. от продавца были получены руководство пользователя холодильника, где с 1 по 32 страницу содержится информация на русском языке, в том числе по технике безопасности, мерах предосторожности при транспортировке, при установке и при использовании, а также при очистке и обслуживании, утилизации, изложены рекомендации по правильному использованию холодильника и его эксплуатации, а также по поиску и устранению неисправностей; содержится расшифровка значений класса энергоэффективности, указанного на товаре. Также истцу был передан гарантийный талон на холодильник Samsung модель RB 33J3200 серийный номер S/N: 0EUW4ADG600044F, в котором в 1 по 35 страницу также содержится информация, в том числе, на русском языке с указанием на расшифровку обозначений и информация об изготовителе.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (№) от 11 мая 2019 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сведения о производителе холодильника, его серийном номере и модели указаны на заводских этикетках.

Как следует из фототаблицы, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, на заводских этикетках, имеющихся на исследуемом холодильнике имеется информация о производителе Samsung, о месте производства товара (Китай), контактные телефоны, указание на серийный номер и модель товара, а также имеются условные обозначение, расшифровка которых указана в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации холодильника. Также на шильдике холодильника имеется знак ЕАС, подтверждающий соответствие товара необходимым техническим регламентам.

Как следует из гарантийного талона, компания Samsung дает рекомендации по обращению потребителя в Авторизированный сервисный центр, указывая контактный телефон.

Как следует из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на обращение Перепеляк Ю.А., ей предложено направить псерийный номер устройства для проверки возможности гарантийного обслуживания.

Как следует из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» изготовитель устанавливает гарантийный срок на холодильники один год с даты продажи, срок службы составляет 7 лет. Гарантийные обязательства в отношении холодильника, приобретенного 15 августа 2015 года прекращены, срок службы не истек.

Доводы истца о том, что не был предоставлен сертификат соответствия на приобретенный товар, сертификат представлен только в ходе судебного разбирательства, сами по себе не являются достаточным основанием для возврата стоимости товара.

На руководстве пользователя холодильником имеется отметка о том, что товар сертифицирован, однако, как пояснила представитель истца Барышева И.А. при приобретении холодильника Перепеляк Ю.А. к продавцу с требованиями о предоставлении сертификата на товар не обращалась.

Допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении данной информации, суду не предоставлено.

Приложенная к исковому заявлению копия претензии, адресованная Ерофеевой Л.Ю. и ООО «В-Лазер», из которой следует, что Перепеляк Ю.А. просит предоставить информацию о товаре, в том числе, сертификат, товарно-сопроводительную документацию, этикетку, товарный чек и т.д., а также документы о регистрации индивидуального предпринимателя не содержит даты обращения с претензией, а также истцом не подтверждён факт направления указанной претензии в адрес ответчиков.

Кроме того, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является общедоступной.

Доводы о том, что в отношении ООО «В-Лазер» Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 03 апреля 2015 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для возврата стоимости приобретенного товара.

Доводы истца о том, что в имеющихся документах указаны разные сроки службы товара 7 и 10 лет, сами по себе, при отсутствии иных оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца не нарушены, так как указанный минимальный срок службы (7 лет) не истек.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В части 1 статьи 12 вышеназванного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи холодильника был заключен между сторонами 15 августа 2015 года, при этом с требованием о возврате денежных средств Перепеляк Ю.А. к продавцу обратился к ответчику лишь 19 ноября 2017 года, то есть спустя два года три месяца после приобретения спорного товара, а также учитывая продолжительность пользования Перепеляк Ю.А. холодильником, его внешний вид и потребительские свойства, а также отсутствие со стороны истца вплоть до 19 ноября 2017 года каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ему полной и достоверной информации о данном товаре (о стране производителе), суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого Перепеляк Ю.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы, истек, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепеляк Юлии Анатольевны к ИП Ерофеевой, Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.